8 прав потребителей ЖКХ, которые защитил суд (часть 2) | "Недвижимость премьер"

Вчера мы начали обзор решений, когда суд встает на сторону жителей в спорах о ЖКХ.

Эта подборка очень важна, т.к. помогает поверить, что найти правду простому гражданину можно.

В прошлой статье я рассказала о том, как суд восстановил право населения на качественную воду, информацию и достоверные квитанции.

Сегодня подборка еще из трех решений.

1. Крыша поехала

Жители Курганской области не могли найти управу на свою компанию. Крыша была в негодном состоянии и регулярно из-за этого подтапливало квартиры на последнем этаже. Собственники жаловались в ГЖИ. Та даже выдавала предписание Управляющей организации, но его игнорировали.

Ущерб от таких действий был не маленький – пришла в негодность вся отделка (потолок, обои), на кухне рассохся гарнитур.

Жители обратились в Роспотребнадзор.

Тот пошел защищать интересы жителей в суд. И убедил суд встать на сторону жильцов. В результате компания заплатила 50 тыс. ущерба собственнику затопленной квартиры, моральный вред 2 тысячи и штраф государству почти 30 тыс. руб.

(решение 2-2692/2017).

2. Пахнет канализацией

В Петропавловске-Камчатском жить на первых этажах стало невыносимо. Жильцы столкнулись со зловонным запахом канализации у себя в квартире. Самое плохое, что интенсивность запаха нарастала.

Когда критическая точка была пройдена, обратились в Роспотребнадзор.

Госорган провел обследование подвала и был в ужасе. Подвал частично затоплен нечистотами из канализационного стока и захламлен бытовыми отходами.

Добровольно УК устранять ничего не стала. Роспотребнадзор обратился в суд.

Суд признал незаконным отказ УК провести действия по дезинфекции. Взыскал в пользу жителей компенсацию морального вреда 20 тыс. и штраф за то, что добровольно не устранил требование (еще 10 тысяч).

В пользу казны УК тоже заплатила – 12 тыс. штраф по ст. 6.4 КоАП РФ.

(решение 2-3079/17).

3. Отопление не теплое

С сыростью в квартире из-за некачественной услуги по отоплению столкнулась жительница Еврейской автономной области. В этой истории, в отличии от тех, что выше, ей не помогал Роспотребнадзор. Она действовала в одиночку.

От сырости у нее в квартире появилась плесень, отслоилась штукатурка и испортилась мебель.

Управляющая компания не отказывала в составлении актов некачественной услуги, но что-то менять и устранят нарушения не спешила.

Потребитель самостоятельно заказала экспертизу для оценки ущерба, взяла заключение СанЭпидемНадзора и отправилась в суд.

Суд не просто поддержал ее, а даже назначил повторную экспертизу, т.к. заподозрил, что сумма ущерба больше. Так и оказалось. Повторная экспертиза насчитала 89 тысяч материального ущерба. Их и удовлетворил суд.

А еще присудил 30 тыс морального вреда и штраф УК за то, что не удовлетворила требование добровольно.

(решение № 2-147/2017).

Еще два дела, где суд защитил права потребителей расскажу завтра.

Лайк – это помогает алгоритму показывать статью в ленте.

Подписывайтесь на канал – здесь информация о ЖКХ, построенная не на домыслах, а только на реальных судебных решениях.

Начало статьи по этой ссылке

Источник

Подпишитесь на наш канал!

 

 

Прокомментируете?